羊城晚报全媒体记者 董柳

思买辆二手车，又异常思知谈这辆二手车之前“发生了什么”。二手车历史车况信息是否属于个东谈主信息或苦衷？广州互联网法院近期判决了一宗案件，以为：二手车历史车况信息不属于个东谈主信息或苦衷。

卖二手车时遇异事：对方精确掌持我方车的信息

北京酷车易好意思集结科技有限公司（以下简称“酷车易好意思公司”）成立、运营查博士APP，为不特定公众有偿提供二手车历史车况信息查询、车辆检测、汽车保修、二手车估价等工作。

余某告状称，2020年12月，其在与车辆意向购买东谈主商榷流程中，得知对方用其提供的活泼车行驶证上所载的车架号，在查博士APP上付费查询了车辆的历史车况信息，并获取了详备纪录车辆的行驶数据、维保数据等信息的《历史车况申诉》。

余某以为，《历史车况申诉》概述反馈了其本东谈主驾驶特征、维保脚迹、消费才智、消费民风等，可波折识别余某身份，属于余某的个东谈主信息及个东谈主苦衷。酷车易好意思公司未经其喜悦，私行有偿向他东谈主提供上述信息，骚扰其个东谈主信息及苦衷。余某于是告状到广州互联网法院，央求判令酷车易好意思公司立即删除查博士APP中的车况信息并补偿经济赔本3000元。

酷车易好意思公司则不喜悦余某的诉讼央求，以为：最初，案涉车况申诉信息未表露车主身份、推敲形式、证件号码等个东谈主数据字段，亦未表露维修所在、具体进离店时分等不错反馈当然东谈主作为轨迹的信息，不属于个东谈主信息。其次，案涉信息不具备奥密性，其酿成的流程具有公开性，不属于苦衷权保护限度。再次，公开汽车维修调治信息是二手车卖方的法界说务，将汽车维修调治信息纳入苦衷权保护限度将严重损伤社会内行利益。

案涉车况信息是否为个东谈主信息？法院：不是

那么，酷车易好意思公司提供历史车况信息的行动是否骚扰余某的个东谈主信息权柄或苦衷权？

法院以为，案涉历史车况信息是否为个东谈主信息，要津在于该信息能否单独好像与其他信息集合识别特定当然东谈主。

从信息内容看，案涉历史车况信息的内容未出现身份信息、通讯通讯推敲形式等能奏凯识别特定当然东谈主的信息。其中的行驶数据、维保数据也未表露车辆维修调治机构的位置信息和维修调治的具体年月日，不行以此识别出当然东谈主的脚迹轨迹。

从信息特征看，案涉历史车况信息仅能反馈所查车辆的使用情况，其内容既不波及具体个东谈主，也无谓于评价具体个东谈主的行动或状况，无法关联到车辆通盘东谈主等特定当然东谈主。

从信息来源看，字据日常车辆使用辅导，产生车况信息的主体除车主外，亦可能为亲一又、维修东谈主员、保障东谈主员等，无法通过车况信息精确识别到车辆的内容使用东谈主是否为余某本东谈主。

从信息从头集合识别特定当然东谈主的本钱看，将车况信息与其他信息集合识别所需的时间门槛、经济本钱、奢靡时分等齐较高。同期，各数据提供方将其所持有的数据经受脱敏化时间传输给酷车易好意思公司网罗整理并出具推敲申诉，在一定进度上缩小了一般公众将车况信息与第三方信息集合从头识别特定当然东谈主的可能性。

法院综上以为，案涉车况信息无法被认定为个东谈主信息。

案涉历史车况信息是否为苦衷？法院：不是

法院指出，对于案涉历史车况信息是否为苦衷，要津在于判定该信息的公开是否会对余某的私东谈主糊口带来不当滋扰以及该信息是否具有奥密性。

法院指出，如前所述，案涉历史车况信息无法识别到特定当然东谈主，故亦不会对余某的日常糊口平定、住宅平定、通讯平定带来不当滋扰。案涉历史车况信息中的行驶数据、维保数据等信息产生于公开汽修计算神色，并非处于掩盖状况。固然在内行神色发生的事件也不错成为苦衷权客体，凡是是我方不但愿被他东谈主瓦解的信息齐界定为苦衷，将会给社会平日来去带来不必要的背负。在车辆商业场景下，奏凯将历史车况信息纳入苦衷权保护限度，有可能增多二手车商业阛阓的信息不合称风险和商业安全隐患。

对于余某条件立即删除案涉历史车况信息并补偿经济赔本的诉讼央求，法院以为，案涉历史车况信息并非余某的个东谈主信息，亦非其个东谈主苦衷。余某亦未向法院举证证明其方针的3000元赔本已内容发生。

广州互联网法院判决驳回了原告余某的一齐诉讼央求。该判决现已奏效。